Accueil > Communications électroniques > Liberté d’expression et circonstances exceptionnelles : le contrôle du Conseil d’État sur l’interdiction de TikTok et l’inauguration d’un contrôle de proportionnalité dynamique - Communications électroniques
Communication numérique
/ Cours et tribunaux
10/07/2025
Liberté d’expression et circonstances exceptionnelles : le contrôle du Conseil d’État sur l’interdiction de TikTok et l’inauguration d’un contrôle de proportionnalité dynamique
Le Conseil d'État était saisi ici d'un recours contre une décision non formalisée du Premier ministre d'interdire temporairement le réseau social TikTok en Nouvelle-Calédonie. L'arrêt est important à deux égards : d'une part, du point de vue de la source du pouvoir, il précise l'articulation de la théorie des circonstances exceptionnelles avec les autres pouvoirs de crise à disposition de l'administration, manifestant ainsi toute la force de cette théorie ; d'autre part, du point de vue du contrôle exercé par le juge sur la mesure, cet arrêt inaugurant un contrôle de proportionnalité renforcé.
Il faut préciser d'emblée l'absence de portée pratique de l'arrêt commenté du Conseil d'État du 1er avril 2025. Il s'agit d'une décision intéressante uniquement pour le droit puisque, l'ensemble des recours en urgence ayant été rejeté à la suite de la décision prise par le Premier ministre le 14 mai 2024, sur le fondement de la théorie des circonstances exceptionnelles, d'interrompre l'accès au service de communication au public en ligne TikTok en Nouvelle-Calédonie pendant ...
Conseil d'Etat, (Ass.), 1er avril 2025, Association Ligue des droits de l’homme
Thomas Perroud
Professeur à l'Université Panthéon-Assas (Paris II)
10 juillet 2025 - Légipresse N°437
3770 mots
Veuillez patienter, votre requête est en cours de traitement...
(1) CE 19 mai 1933, n° 17413, Benjamin et Syndicat d'initiative de Nevers, Lebon.
(2) M. Derel, Sur le Caillou, une réforme économique et fiscale bloquée faute de consensus, Le Monde, 7 mai 2025.
(3) Décr. n° 2024-436 du 15 mai 2024 portant application de la loi du 3 avr. 1955 (pour une période de 12 jours).
(4) V. concl. de Mme de Moustier sous cet arrêt.
(5) CE, ass., 2 mars 1962, nos 55049, 55055, Rubin de Servens, Lebon.
(6) CE, sect., 11 déc. 2015, n° 395009, Lebon avec les concl. ; AJDA 2016. 247, chron. L. Dutheillet de Lamothe et G. Odinet ; ibid. 2015. 2404 ; AJCT 2016. 202, étude J.-C. Jobart ; RFDA 2016. 105, concl. X. Domino ; ibid. 123, note A. Roblot-Troizier.
(7) CE 28 juin 1918, n° 63412, Heyriès, Lebon.
(8) Cons. const. 10 juin 2009, n° 2009-580 DC, Loi favorisant la diffusion et la protection de la création sur internet, AJDA 2009. 1132 ; D. 2009. 1770, point de vue J.-M. Bruguière ; ibid. 2045, point de vue L. Marino ; ibid. 2010. 1508, obs. V. Bernaud et L. Gay ; ibid. 1966, obs. J. Larrieu, C. Le Stanc et P. Tréfigny-Goy ; Dr. soc. 2010. 267, chron. J.-E. Ray ; RFDA 2009. 1269, chron. T. Rambaud et A. Roblot-Troizier ; Constitutions 2010. 97, obs. H. Périnet-Marquet ; ibid. 293, obs. D. de Bellescize ; RSC 2009. 609, obs. J. Francillon ; ibid. 2010. 209, obs. B. de Lamy ; ibid. 415, étude A. Cappello ; RTD civ. 2009. 754, obs. T. Revet ; ibid. 756, obs. T. Revet ; RTD com. 2009. 730, étude F. Pollaud-Dulian.
(9) Cons. const. 18 juin 2020, n° 2020-801 DC, Loi visant à lutter contre les contenus haineux sur internet, § 4,Légipresse 2020. 336 et les obs. ; ibid. 2021. 240, étude N. Mallet-Poujol ; ibid. 291, étude N. Mallet-Poujol ; AJDA 2020. 1265 ; D. 2020. 1297, et les obs. ; ibid. 1448, entretien C. Bigot ; AJ pénal 2020. 407, note N. Droin ; Dalloz IP/IT 2020. 542, étude F. Potier ; ibid. 577, obs. B. Bertrand et J. Sirinelli.
(10) M. Hauriou, Recevabilité de la tierce opposition contre une décision sur recours pour excès de pouvoir, note ss CE 29 nov. 1912, n° 45893, Boussuge, Lebon.