Application Yuka : la Cour d'appel d'Aix-en-Provence fait prévaloir le droit d'informer et « d'aider les consommateurs » dans leur choix

(1) V. le sommaire de jurisprudence, p. ???.

(2) T. com. Aix-en-Provence, 13 sept. 2021, no 2021F004507, Dalloz IP/IT 2022. 163, note L. Watrin.

(3) T. com. Versailles, 5 mars 2020, no 2020R0032, Dalloz IP/IT 2022. 163, obs. L. Watrin ; CCC 2020, no 5, comm. 81, obs. M. Malaurie-Vignal ; T. com. Perpignan, 14 déc. 2020, no 2020J00092 ; T. com. Paris, 1re ch., 25 mai 2021, no 202100119, Dalloz IP/IT 2021. 582, obs. L. Watrin ; CCE 2021, no 7-8, comm. 53, obs. G. Loiseau ; T. com. Brive-la-Gaillarde, 24 sept. 2021, no 2021F00036.

(4) L. Lesurf, Nitrites : Yuka gagne en appel, ABC Industrie ne s'avoue pas vaincu, circuits-bio.com, 9 déc. 2022.

(5) A.-L. Blouin, Les juges d'appel dédouanent Yuka au nom de la liberté d'expression, decideurs-magazine.com, 3 janv. 2023.

(6) À titre d'exemple, Com. 17 mars 2021, no 19-20.459, Légipresse 2021. 197 et les obs. ; ibid. 2022. 194, étude N. Verly ; Civ. 2e, 29 nov. 2001, no 98-20.529.

(7) Dir. 2005/29/CE du Parlement et du Conseil du 11 mai 2005 relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur, JOUE, 11 juin 2005.

(8) C. consom., art. L. 121-1, al. 2 : « Une pratique commerciale est déloyale lorsqu'elle est contraire aux exigences de la diligence professionnelle et qu'elle altère ou est susceptible d'altérer de manière substantielle le comportement économique du consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, à l'égard d'un bien ou d'un service ».

(9) J.-Cl. Com., v° Pratiques commerciales déloyales et agressives, fasc. 900 (MAJ 11 janv. 2022), par G. Raymond, § 27.

(10) « La pratique commerciale est définie par l'article 2 d) de la directive 2005/29/CE comme toute action, omission, conduite, démarche ou communication commerciale, y compris la publicité et le marketing, de la part d'un professionnel, en relation directe avec la promotion, la vente ou la fourniture d'un produit aux consommateurs. »

(11) S'agissant de l'application, v. arrêts, préc., T. com. Perpignan, 14 déc. 2020, no 2020J00092 ;  T. com. Paris, 1re ch., 25 mai 2021, no 2021001119 ;  T. com. Brive-la-Gaillarde, 24 sept. 2021, no 2021F00036. En revanche s'agissant d'un article paru sur le blog de Yuca, T. com. Versailles, 5 mars 2020, no 2020R0032, préc.

(12) T. com. Aix-en-Provence, 13 sept. 2021, préc.

(13) Civ. 1re, 11 juill. 2018, no 17-21.457, Légipresse 2018. 415 et les obs. ; ibid. 562, comm. G. Lécuyer ; D. 2018. 2010, note C. Bigot ; ibid. 2326, obs. Centre de droit de la concurrence Yves Serra ; ibid. 2019. 216, obs. E. Dreyer ; RTD civ. 2018. 913, obs. P. Jourdain ; Civ. 1re, 12 déc. 2018, no 17-31.758, Légipresse 2019. 8 et les obs. ; D. 2019. 6 ; ibid. 840, chron. S. Vitse, I. Kloda, C. Barel, V. Le Gall, J. Mouty-Tardieu, R. Le Cotty et C. Azar ; Com. 4 mars 2020, no 18-15.651, Légipresse 2020. 272 et les obs. ; ibid. 2021. 291, étude N. Mallet-Poujol ; D. 2020. 596 ; ibid. 2421, obs. C. de droit de la concurrence Yves Serra (CDED Y. S.EA n° 4216).

(14) Civ. 1re, 11 juill. 2018, préc. Sur ce sujet, C. Bigot, Pratique du droit de la presse, Dalloz, 2020, nos 411.223 et s.