Imbroglio sur les qualités du producteur de rushs non montés : le droit voisin empêché de remplir son rôle

(1) La présente analyse globale de la décision approfondit, d'une part, nos développements proposés dans une précédente publication s'agissant du fondement du droit voisin du producteur de vidéogrammes (Dalloz actualité, 12 déc. 2022, obs. A. Dépinoy), et apprécie, d'autre part, la solution rendue sur le fondement de la responsabilité civile contractuelle dans l'affaire.

(2) CPI, art. L. 215-1, issu de la loi no 85-660 du 3 juill. 1985.

(3) V., déjà, Paris, pôle 5 - 2e ch., 17 mai 2019, no 17/052019.

(4) CPI, art. L. 132-23.

(5) Versailles, 1re ch. - 1re sect., 18 oct. 2022, no 21/05044, Dalloz actualité, 12 déc. 2022, nos obs.

(6) Civ. 1re, 16 juin 2021, no 19-21.663 FSB, Dalloz actualité, 7 juill. 2021, obs. N. Maximin ; Légipresse 2021. 326 et les obs. ; D. 2021. 1183 ; Dalloz IP/IT 2021. 510, obs. Guillem Querzola ; RTD com. 2021. 815, obs. F. Pollaud-Dulian ; CCE 2021. Comm. 71, note P. Kamina ; ibid. 2022. Chron. 8, note B. Montells ; Propr. intell. 2022, no 82, p. 50, obs. J.-M. Bruguière ; Quot. jur. 28 juin 2021, obs. V. Téchené ; Gaz. Pal. 13 juill. 2021, no 26, p. 30, obs. C. Berlaud ; LEPI 9/2021, no 2001, p. 4, obs. A. Zollinger ; IRPI sept. 2021, no 30, p. 3, obs. F. Berthillon.

(7) J.-M. Bruguière, préc., spéc. p. 51 ; P. Kamina, préc.

(8) TGI Paris, 3e ch. - 3e sect., 6 oct. 2017, no 16/05094.

(9) Paris, 17 mai 2019, préc.

(10) Civ. 1re, 16 mai 2021, préc.

(11) Versailles, 18 oct. 2022, préc.

(12) Versailles, 18 oct. 2022, préc.

(13) CPI, art. L. 132-24.

(14) Civ. 1re, 16 juin 2021, préc.

(15) Paris, 17 mai 2019, préc.

(16) V. nos obs. Dalloz actualité, préc.

(17) C. civ., anc. art. 1165.

(18) D'ailleurs, le producteur invoquait « les dispositions de l'ancien art. 1165 c. civ., devenu art. 1199, sur la jurisprudence de la Cour de cassation qui juge qu'engage sa responsabilité délictuelle le tiers qui, connaissant l'existence d'un contrat, participe à sa méconnaissance […] » (Versailles, 18 oct. 2022, préc.).

(19) Rappr., Civ. 1re, 5 oct. 2022, no 21-15.386, Légipresse 2022. 599 et les obs. ; ibid. 625, étude C. Le Goffic ; ibid. 707, étude C. Alleaume ; D. 2023. 55, note P. Léger ; ibid. 2022. 2255, obs. Centre de droit économique et du développement Yves Serra (EA n° 4216) ; ibid. 2023. 357, obs. A. Bensamoun, S. Dormont, J. Groffe-Charrier, J. Lapousterle, P. Léger et P. Sirinelli ; Dalloz IP/IT 2023. 43, obs. M. Vivant ; JCP 2022. 1403, note B. Warusfel ; CCE 2022. Comm. 72, note P. Kamina ; RCA 2022. Comm. 266, obs. M. Espagnon.

(20) Civ. 1re, 16 juin 2021, préc.

(21) V. not. et plus largement, E. Treppoz, La détermination du propriétaire du support d'une œuvre d'art, CCE 2016. Étude 17, et, déjà, De la difficile détermination du propriétaire du support d'une œuvre d'art, JCP 2016. 153 ; N. Dissaux, Elle et « lui » : l'œuvre et son support, Dalloz IP/IT 2016. 34 ; A. Latil, La propriété du support de l'œuvre, résultat d'un investissement, D. 2016. 238.