La Cour de cassation juge que l'utilisation de la dénomination « Fuckbook » pour exploiter un réseau social porte atteinte à la marque renommée « Facebook » et constitue des faits distincts de concurrence déloyale.
En effet, l'action en contrefaçon et l'action en concurrence déloyale peuvent être exercées simultanément à titre principal dès lors que se trouve caractérisée au soutien de l'action en concurrence déloyale l'existence d'une faute relevant de faits distincts de ceux retenus au titre de la contrefaçon.
Dans un arrêt en date du 26 mars 2025, loin d'être passé inaperçu, celui-ci ayant été publié au Bulletin et ayant, déjà, largement, été commenté(1), la Cour de cassation vient apporter des précisions intéressantes s'agissant de l'articulation entre l'action en contrefaçon et l'action en concurrence déloyale.
L'affaire opposait la société Meta Platforms, anciennement Facebook Inc., à la société Cargo Media AG. Cette dernière se voyait reprocher l'usage du signe ...
Cour de cassation, (ch. com.), 26 mars 2025, Sté Cargo Media AG
Yann Basire
Maître de conférences au CEIPI et Directeur général du CEIPI
12 juin 2025 - Légipresse N°436
2996 mots
Veuillez patienter, votre requête est en cours de traitement...
(1) M. Piquet-Fraysse, Atteinte aux marques et signes distinctifs de Facebook par Fuckbook : un cumul de responsabilité mais une indemnisation sous contrôle, Dalloz actualité, 30 avr. 2025 ; C. Le Goffic, « Facebook » contre « Fuckbook » : marque renommée, nom de domaine, contrefaçon et autres atteintes, Lexbase Affaires, 16 avr. 2025.
(4) V. par ex., Com. 6 sept. 2016, n° 14-15.286, RTD com. 2016. 735, obs. F. Pollaud-Dulian ; ibid. 755, obs. F. Pollaud-Dulian ; Com. 6 nov. 2007, n° 06-15.227, D. 2008. 247, obs. Y. Picod, Y. Auguet, M. Gomy, V. Valette-Ercole et S. Robinne.
(5) Com. 16 déc. 2008, no 07-17.092.
(6) Com. 14 janv. 2003, n° 01-01.759, Juris-Data no 2003-017371.
(7) TGI Paris, 6 mars 2014, n° 11/16210.
(8) V. sur cette question, M. Malaurie-Vignal, Contrefaçon et concurrence déloyale : pour en finir avec les incertitudes sur la notion de fait distinct, Propr. ind. 2017. Étude 14. V. par ex., Paris, 15 janv. 2014, n° 12/09291 : « La création d'un effet de gamme par la reproduction de plusieurs modèles d'une même collection, constitue un fait distinct de la contrefaçon », D. 2014. 2207, obs. J.-C. Galloux et J. Lapousterle ; Paris, 8 janv. 1992, PIBD 1992. III. 354 ; Paris, 18 juin 2014, n° 13/22981 ; Com. 28 nov. 2006, n° 04-20.555.
(9) V. sur ce point, M. Malaurie-Vignal, Contrefaçon et concurrence déloyale : pour en finir avec les incertitudes sur la notion de fait distinct, préc. ; J. Passa et J. Lapousterle, Domaine de l'action en concurrence déloyale, J.-Cl. Conc. Consom., fasc. 240, pts 33 et s.
(10) J. Passa, Marques et concurrence déloyale, J.-Cl. Marques, fasc. 7550, pt 70.
(11) Ibid. V. la jurisprudence citée, Versailles, 25 oct. 2001, n° 99/08603 ; TGI Paris, 8 nov. 1973, PIBD 1974. III. 90 ; TGI Paris, 21 sept. 1979, PIBD 1980. III. 8.
(17) F. Pollaud-Dulian, La propriété industrielle, 2e éd., Economica, 2022, n° 1332.
(18) J. Azéma et J.-C. Galloux, Droit de la propriété industrielle, 8e éd., Dalloz, coll. « Précis », 2017, n° 1824 ; F. Pollaud-Dulian, La propriété industrielle, op. cit.
(19) Convention de Paris, art. 1er, § 2.
(20) Com. 13 juill. 2010, n° 06-15.136, Légipresse 2010. 206 et les obs. ; ibid. 367, comm. P. Allaeys ; D. 2010. 1966, obs. J. Larrieu, C. Le Stanc et P. Tréfigny-Goy ; ibid. 2540, obs. Centre de droit de la concurrence Yves Serra ; ibid. 2011. 908, obs. S. Durrande ; ibid. 2363, obs. J. Larrieu, C. Le Stanc et P. Tréfigny-Goy ; Com. 9 oct. 2012, n° 11-11.094.
(21) J. Passa, Marques et concurrence déloyale, préc., pt 32.
(22) Com. 28 nov. 2006, n° 04-20.555, préc.
(23) V. la jurisprudence citée, Civ. 3e, 8 juin 2010, no 09-66.974 ; Civ. 2e, 16 mai 2013, n° 12-17.147 ; Civ. 1re, 13 nov. 2014, n° 13-20.209, Légipresse 2014. 650 et les obs. ; ibid. 2015. 175, comm. C. de Haas ; Com. 2 févr. 2016, n° 14-21.338, AJCA 2016. 248, obs. C. Pecnard .
(24) M. Piquet-Fraysse, Atteinte aux marques et signes distinctifs de Facebook par Fuckbook : un cumul de responsabilité mais une indemnisation sous contrôle, préc.
(26) M. Malaurie-Vignal, Contrefaçon et concurrence déloyale : pour en finir avec les incertitudes sur la notion de fait distinct, préc.
(27) Ibid.
(28) Il est d'ailleurs intéressant de constater que l'atteinte à l'image de marque ne semble plus devoir constituer un fait distinct de la contrefaçon, Com. 19 janv. 2010, n° 08-15.338 et 08-16.469, D. 2010. 2540, obs. Centre de droit de la concurrence Yves Serra ; Com. 4 oct. 2011, n° 10-20.914.