En l'espèce, un médecin nutritionniste avait été poursuivi en diff amation en raison des propos qu'il avait tenus à l'occasion d'une interview accordée à un journal de santé, en réponse à une question posée sur le régime amaigrissant « Dukan ». Le concepteur dudit régime, s'estimant diffamé par les propos qui le visaient, avait fait citer son confrère devant le tribunal correctionnel pour obtenir réparation. Selon le tribunal, les propos poursuivis ne sont pas diff amatoires. ... 1^er octobre 2011 - Légipresse N°287

En l'espèce, un journal d'actualité sportive avait consacré sa “une” à une dispute intervenue entre un joueur de football et son entraîneur lors de la mi-temps d'un match de coupe du monde de football. Le titre choisi était « Va te faire enculer sale fi ls de pute ! », phrase supposée avoir été prononcée par le joueur de football, et était accompagné d'un photomontage montrant les deux protagonistes face à face. Le journal et son directeur de publication avaient été poursuivis ... 1^er octobre 2011 - Légipresse N°287

En l'espèce, une chaîne de télévision qui avait diff usé une série télévisée portant sur l'aff aire Villemin avait été assignée en diff amation par les héritiers de Bernard Laroche. Ceux-ci prétendaient que certaines scènes seraient diff amatoires à l'encontre de la mémoire du défunt en ce qu'elles conduiraient le téléspectateur à conclure que ce dernier serait nécessairement le meurtrier du petit Grégory ou, pour le moins, gravement impliqué dans sa disparition. Le ... 1^er octobre 2011 - Légipresse N°287